2021/03/10

翻玩名牌,從流淚香奈兒、聯名粉餅案看商標戲謔仿作


谷阿莫的《X分鐘看完電影》系列、包款業者大玩名牌,將知名香奈兒、LV等商標Logo轉印在手提包上、網民愛拿電影片段做成梗圖流傳分享,以上行為構不構成違法侵權?

 

什麼是戲謔仿作及判斷基準

「戲謔仿作」是指借用著名商標或著作,以具有調侃、揶揄、諷刺、批判等娛樂效果的方式進行改作。起源於美國法,戲謔仿作原則上屬言論自由的範疇,但若逾越適當界線,則可能侵害他人智慧財產權。
 

何為正當的戲謔仿作?台科大陳昭華教授於《著名商標之戲謔仿作》提出下列判斷基準:

1.須具備詼諧、諷刺或批評等娛樂性,並同時傳達兩商標對比矛盾的訊息。

2.消費者看到戲謔仿作的商標,就會聯想到著名商標。

3.兩商標具有相當距離,消費者可以明確區別,不致使相關公眾混淆誤認之虞。

4.戲謔仿作商標經言論自由的嚴格審查,具有犧牲商標權,而保護自由表達之公共利益的必要性。

5.無不當利用著名商標,或有致減損著名商標之識別性或信譽之虞。

美國學者另提出以下兩點:

1.須具轉化事實:轉化性(transformative)的利用,表達出自己的不同觀點,並對既有著作有所評論,即利用人為原著作增添了新的價值。

2.不可取代原著作市場:類似於我國對於著作合理使用(著作權法第65條第2項第4款)所規範的,須考量利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。

 

★應特別留意:作品須能使消費者看得出為仿作,不會誤認為是「與知名品牌聯名合作」,否則僅為攀附名牌商譽、商業上搭便車的違法行為。


戲謔仿作侵權案件

「流淚香奈兒案」-

經判決認定「掉漆實心鎖扣」圖樣位於手提袋正面,為選購商品時鎖定消費者目光與引人注意的位置,足使相關消費者認識該圖樣為商標,而有致消費者混淆誤認為與香奈兒(CHANEL)同一來源或相關聯的可能,獲判定侵權。

(台灣103年度刑智上易第63號刑事判決  圖片來源:司法院判決書)

流淚香奈兒案

「聯名粉餅案」-

(美商My Other Bag與韓商The Face Shop聯名推出粉餅組,將知名LV商標圖樣轉印於粉餅盒、束口袋、手拿鏡等商品)
法院特別指出「商標戲謔仿作合理使用,須符合兩項要件:

(一)必須清楚傳達「與原作沒有任何關係」的訊息,而無欲混淆消費者或搭商標權人商譽便車之意圖。

(二)使用行為本身使原作與仿作間產生有趣的對比差異,表達出戲謔或詼諧的意涵或論點,並為消費者立可察覺為戲謔仿作」,本件業者引用美國經典玩笑「My Other Bag」並非台灣消費者所熟悉與瞭解,更於商品廣告文宣強調「名牌」、「名媛」時尚等語,難認並無混淆消費者的意圖,經判定侵權。


(台灣108年度民商上字第5 號判決  圖片來源:司法院判決書)

聯名粉餅案


結論

因各國文化底蘊、社會背景、歷史脈絡等的影響,戲謔仿作在各國均有不同的認定,但不論是著作權或商標,均是以「合理使用」為主張依據,金銳提醒大家在發想創作時仍需留意界限,以免侵權。